Temas de la semana en el Concejo. Del 10 al 13 de julio.

Publicado por Bogotá Cómo Vamos julio 13, 2018

Instalación de sesiones extraordinarias, debate de control político a la Veeduría Distrital y resultados de la medida que restringe el parrillero hombre en zonas particulares de la ciudad, los temas que ocuparon la agenda de los concejales en la semana que termina.

1. Instalación de sesiones extraordinarias convocadas por el Alcalde Mayor de Bogotá

Decreto No. 369 del 09 de julio de 2018 “Por el cual se Convoca a Sesiones Extraordinarias al Concejo de Bogotá, D.C.”, para el período comprendido entre el 10 de julio y 31 de julio de 2018.

Ver más aquí.

 

2. Debate de control político: Seguimiento a la Veeduría Distrital e Índice de Transparencia de Bogotá

Comisión: Plenaria

Bancadas citantes: Partido Opción Ciudadana, Partido Libres, Partido Alianza Verde, Partido Liberal, Partido Cambio Radical, Partido Centro Democrático, Partido de la U, Movimiento Significativo de Ciudadanos Progresistas, Partido Conservador y Partido Polo Democrático Alternativo.

Principales puntos del debate:

  • La Veeduría Distrital, promovida desde la Constitución de 1991 y del estatuto de la ciudad, promueve un estado más eficaz, más eficiente, más transparente y otorga a los ciudadanos, a través de ésta, hacer control social a la ciudad. Sin embargo, la Veeduría Distrital no está cumpliendo con sus funciones: no produce documentos de análisis, pronunciamientos y alertas tempranas sobre temas importantes y trascendentales de la ciudad.
  • Existe la necesidad de fortalecer a la Veeduría Distrital. Si bien su tarea se enmarca en el control preventivo, la lucha contra la corrupción no se puede limitar a temas de informes. El escenario de control y fortalecer la moral pública implican tener herramientas fuertes para poder actuar frente a éstas.
  • Se debe hacer una renovación de la Veeduría, convirtiéndose en una entidad más pequeña y más especializada.
  • Se pone en consideración que los gastos de la Veeduría Distrital son muy altos para los resultados que presenta.
  • Se hace necesario explicar en detalle los resultados del índice de Transparencia de Bogotá (ITB) y para el caso del Concejo de la ciudad, teniendo en cuenta las particularidades, funciones y demás atributos de las entidades.
  • Frente a los hallazgos que se han podido dar con el ITB, informar a la ciudad y al Concejo por qué la corporación está en riesgo de corrupción y realizar así los pronunciamientos que sean pertinentes.
  • El ITB es una herramienta importante para la ciudad. Se debe analizar la transparencia del Concejo. El ITB no debe desaparecer, pero se debe procurar por su mejoramiento y correcciones.

Respuesta de la Administración:

  • La Veeduría Distrital considera el espacio como una oportunidad para poder presentar resultados y rendir cuentas sobre la gestión de la entidad en estos dos años y medio. El espacio es fundamental para comentar qué es lo que hace la Veeduría Distrital, los logros, resolver las inquietudes, aclarar el alcance y medición del ITB, así como los resultados del ITB para el Concejo Distirtal.
  • Hay tres (3) maneras de hacer control preventivo: trabajando sobre lo macro (políticas, programas y planes), sobre lo específico (proyectos, servidores, organizaciones, procesos dentro de éstas) y dando ejemplo a través de procesos generales de sanción y de control posterior.
  • La Veeduría Distrital no hace control posterior, pero sí cumple con las otras dos formas de hacer control preventivo.
  • Debe hacerse una discusión general sobre el arreglo institucional que necesita la ciudad para hacer control preventivo. La discusión está en cuál es el arreglo que se necesita para ser efectivos en una ciudad y en un tema como la lucha contra la corrupción.
  • La Veeduría Distrital ha recibido más competencias y responsabilidades, ya sea por decreto o acuerdos del Distrito, pero también por periodos como lo puede ser a través de los Planes de Desarrollo.
  • Frente al presupuesto y ejecución de la Veeduría Distrital: hay un buen nivel de ejecución de los recursos. No hay demoras en los pagos a los contratistas.
  • Frente al traslado de la sede: anteriormente se estaba trabajando en una sede que no cumplía con los requisitos de sismo-resistencia; la ARL ya había llamado la atención sobre el asunto y no era una sola sede sino que contaban con dos sedes. Ahora se cuenta con un espacio que reúne a toda la Veeduría y demás condiciones necesarias, como acceso para personas con discapacidad y lugares de reunión.
  • Frente al ITB: es un índice técnico basado en evidencia concreta de información que entregan las entidades. El ejercicio permite detectar dónde se puede mejorar la medición. No es un índice de corruptibilidad, es de riesgos de corrupción; es un índice de transparencia. Es sobre gestión de riesgos de corrupción y no tiene como resultado ninguna imputación de cargos ni se detectan delitos de alguna persona en particular.
  • Frente a la estrategia de comunicaciones para dar a conocer los resultados del ITB; reconocen que se pudo realizar de mejor manera. Efectivamente pudo haber una mala interpretación de los resultados. De las 6 entidades que quedaron en el alto riesgo de corrupción, la que menos riesgo de corrupción tiene es el Concejo de la ciudad.
  • Los resultados para el Concejo de la ciudad: tuvo una baja calificación en el componente de visibilidad, sin embargo, es fácil poder mejorarla. En el desarrollo de las mesas de trabajo se informó los indicadores que no aplicaban para la Corporación. Ninguno de los indicadores de gestión contractual aplicó para el Concejo.

Ver más aquí:

Sesión del 11 de julio de 2018.

Sesión del 12 de julio de 2018.

 

3Debate de control político: Resultados de la medida restrictiva del Decreto Distrital 068 de 2018 (prohibición parrillero hombre)

Comisión: Plan

Bancada citante: Partido de la U

Principales puntos del debate:

  • La prohibición del parrillero no ha contribuido a la mejora en la seguridad de la ciudad.
  • La restricción es inocua, innecesaria, excluyente y estigmatiza a quienes utilizan la motocicleta para transporte.
  • El restringir el compañero en moto no ataca el delito sino el medio de transporte que utiliza el delincuente.
  • No hay señalización informativa desde donde comienza el polígono de restricción.
  • Es necesario que las medidas que se tomen sean de carácter permanente y que sean lo suficientemente efectivas para que se presente una reducción significativa del crimen en la ciudad.
  • La medida no ha servido porque los índices de inseguridad en la ciudad han venido incrementando.

Cifras de apoyo citadas en el debate:

  • El 89% de las personas que adquieren motocicletas en Bogotá es de los estratos 1, 2 y 3.
  • El 8% de los bogotanos se mueven en moto diariamente, el doble de personas que se mueven en taxi.
  • En la zona de restricción ha reducido el hurto un 30%, sin embargo, debería ser del 100%.
  • El hurto a celulares en motocicleta por fuera de la zona presentó un aumento aproximado del 7%.
  • Se redujo un 26% el hurto a personas dentro de la zona de restricción.
  • El hurto a personas en otros medios de transporte aumentó en un 17%.
  • El hurto a comercio en motocicleta dentro de la zona de restricción se incrementó en un 25%.
  • El hurto a comercio en motocicleta fuera de la zona de restricción se incrementó en un 49%.

Respuesta de la Administración:

  • La medida buscaba reducir el hurto bajo la modalidad de parrillero; se seguirán tomando medidas adicionales para garantizar la seguridad en la ciudad.

 

Ver más aquí.